Privados van contra obras del Gobierno ante la SCJN

La Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) junto con colegios de Abogados del país, presentaron un Amicus Curiae (permite la participación dentro de un litigio a terceros ajenos especializados en una determinada materia) ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para sustentar la inconstitucionalidad del decreto presidencial que favorece los proyectos y obras de gobierno al clasificarlos como de interés público y de seguridad nacional, facilitando los permisos y sin cumplir el régimen en materia de autorizaciones, contrataciones y licitaciones públicas.

A través de sus abogados, el organismo patronal y juristas aseguraron que el mejor conocido como “decretazo” incurre en violaciones legales y de principios consagrados en la Carta Magna, por lo que debe ser declarado inconstitucional.

Moisés Castro Pizaña, presidente de la Asociación Nacional de Abogados de Empresa, Colegio de Abogados (ANADE); Claudia de Buen, presidenta de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, Arturo Pueblita Fernández, presidente del Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México (INCAM), y José Mario de la Garza, consejero delegado para Litigio Estratégico de la Coparmex, acudieron al máximo órgano de justicia del país para para sustentar el recurso legal presentado.

Los promoventes, precisaron que con el “decretazo”, el Ejecutivo federal puede obviar los principales dictámenes, permisos y licencias federales necesarios para ejecutar y desarrollar las obras y proyectos considerados como “prioritarios”, entre ellos el Tren Maya, el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, el Tren Interurbano México-Toluca y la modernización del Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec.

Se trata de la construcción y operación de aeropuertos, carreteras, ferrocarriles, infraestructura asociada a los sectores de hidrocarburos o energía eléctrica únicamente con una autorización provisional, lo cual pondría en entredicho bienes jurídicos de la mayor relevancia individual y colectiva.

“Además, evidencia que la vigencia de doce meses de la autorización objeto del Acuerdo y la correlativa obligación de tramitar los dictámenes, permisos y licencias en ese plazo a fin de obtener la autorización definitiva, no resuelven las problemáticas identificadas, pues durante esa temporalidad se ejecutarán –incluso irreparablemente– obras y proyectos sin las validaciones necesarias para asegurar su correcto desarrollo”, expusieron.

Destacaron que no existe motivo alguno para exentar la obtención de dictámenes, permisos y licencias a ningún tipo de obra o proyectos –así sea de manera provisional–, puesto que ello implica eliminar mecanismos diseñados para la protección de determinados bienes jurídicos. Por ello, el Acuerdo viola el principio de legalidad y también el principio de seguridad jurídica, toda vez que no delimita de manera clara y concisa cómo operaría esa exención.

De acuerdo con el Amicus Curiae, el “decretazo” presentado en noviembre de 2021 por el Ejecutivo Federal y que cuenta ya con una suspensión definitiva en materia de acceso a la información otorgada por el Juzgado Décimo Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, viola también principios del federalismo y de supremacía constitucional.

Además, consideraron que implica una violación multidimensional a los principios de división de poderes, legalidad y jerarquía.

Los colegios de abogados y el sector empresarial destacaron que el presidente de la República, no tiene facultades para restringir derechos fundamentales ni para establecer exenciones a la necesaria tramitación previa de diversas autorizaciones y dictámenes cuando estas últimas estén determinadas en las leyes.

Por lo que llamaron a los integrantes de la SCJN a escuchar la voz de los ciudadanos y declarar inconstitucional el acuerdo impugnado.